借款合同中，未約定保證方式，保證人應該承擔何種責任？日前，福建省武平縣人民法院根據民法典規定，對該案件中保證人如何承擔保證責任作出相應的判決。

　　案情回顧

　　2021年6月，邱甲曾多次向溫某借款。同年7月，雙方對前期借款進行結算，邱甲向溫某出具借款15萬元的借條一張，并約定：借款期限為2021年7月13日至2021年7月21日，月利息為人民幣2300元整，借款人邱甲保證于2021年7月21日前歸還借款15萬元整，并由邱乙、林某作擔保，如到期未還清本息，利息以借款總額為基數，從借款之日起按月利息百分之二支付至實際還款日。

　　同時，邱乙、林某分別在借據上擔保人欄簽字確認。之后，邱甲未按約定時間歸還溫某借款及本息，在催告無果后，溫某將三人均告上法庭，要求償還本息。

　　法院審理

　　武平法院經審理后認為，原、被告的借款合同屬雙方當事人的真實意思表示，除約定利息超出法律保護的最高利息，超出部分不予保護外，其余內容未違反法律法規的強制性規定，應認定為有效。

　　根據民法典相關規定，本案當事人之間對保證方式沒有約定，依法應按照一般保證承擔保證責任，即在對債務人邱甲的財產依法強制執行后仍不能履行債務時，由保證人邱乙、林某承擔保證責任。溫某要求保證人承擔共同償還債務的責任的訴訟請求，依法不予支持。

　　該院遂判決：邱甲應按時歸還溫某借款本金及相應利息；保證人邱乙、林某在對邱甲的財產依法強制執行后，仍不能履行債務時，在邱甲的債務范圍內承擔保證責任。

　　法官說法

　　在保證方式沒有約定或者約定不明確的情形下，原擔保法第十九條規定按照連帶責任保證方式承擔保證責任，而民法典對此則作出了重大修改，即對2021年1月1日后作出的保證行為，規定當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。

　　連帶責任保證與一般保證最主要的區別在于：一般保證人具有先訴抗辯權，即一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，有權拒絕向債權人承擔保證責任。

　　法官提醒

　　情面事小，責任重大，切勿輕易給任何人提供擔保，如果要提供一定要認真閱讀保證合同，尤其是要明確保證方式、保證期間、追償等條款。

　　如果發生債權債務關系，若有擔保人愿意承擔連帶保證責任的，務必要讓擔保人寫清楚其承擔的保證方式系“連帶責任保證”，而不能只簡單地寫作“擔保人”，否則會產生完全不同的法律效果。